It's history and we are living it
Bai, sa nu prind picior de comentariu de Noua Dreapta la postul asta.
Sunt racita, am gramezi de chestii de facut, afara s-a facut urat.
Mi-am achizitionat primul fond de ten & pudra din cariera mea, pentru ca mi-am dat seama ca nu mai pot scoate fata la simandicosenii fara ceva tencuiala and that's fucking sad.
Ma sperie de mor recesiunea si potentialele ei efecte directe.
Ieri m-am plimbat prin partea de SE a Romaniei si am vazut atatea gunoaie pe campuri cate ar fi facut un nordic sau un activist Greenpeace de afara sa isi puna streangul de gat.
Dar sunt fericita si simt ca istoria se intampla sub ochii mei. Stiu ca nu are cel mai stralucit program economic. Stiu ca multe sunt vorbe (dar ce stralucit le spune :). Stiu ca nu poate face tot ce vrea fara sprijinul Congresului. Am citit articolul in care Cristi Ghinea, un comentator pentru care am tot respectul, isi exprima rezervele. As vrea sa ii spun ca l-as fi votat, daca ar fi fost cazul, si nu dintr-un sentiment de culpa pentru ca sunt alba si in niciun caz pentru ca este negru.
Ci pentru ca il consider un simbol al reusitei. Al unui aer nou. The underdogs can rule the world. Daca el este acolo, cumva, simbolic, si tara asta (si oricare alta) poate deveni OK la un moment dat. E ok sa fii minoritar, gay, single mom, biciclist, putin nebun, sa sfidezi regulile si sa zambesti pe strada. Poate mediul mai are o sansa. Poate razboiul nu e ultima solutie. Poate idealismul nu e doar o tampenie. Poate e normal sa ne pese mai mult de asigurari sociale si sanatate decat de maximizarea profitului. Poate ca oamenii se vor gandi de doua ori inainte sa se repeada sa mai faca un credit, sa calce pe cineva in picioare pentru o pozitie mai buna intr-o firma, sa faca infarct pentru a spori vanzarile sau sa isi dea 20 de ani din viata pentru o masina mai tare. Poate nimic din toate astea nu e valabil, dar cat de frumos e sa poti sa speri, nu-i asa?
Ma bucur enorm ca am trait ziua in care Barack Obama a devenit presedintele SUA. Mi se pare ca simbolistica acestui lucru depaseste orice alte obiectii. Si astept sa-l vad la treaba. Si, va rog io mult, ca sunt batrana si bolnava, tineti seama de sugestia de pe primul rand.
posted by runbaby @ 8:11 AM
24 Comments:
NOUA DREAPTAAAAAAA!!!! HAAAAA!!!!! nu, glumesc.
Eu acum am aflat, deh - asta se intampla cand dormi prea mult dimineata.... Asta si faptul ca te imbraci cu ce apuci.
tell me about it :))
Ieri dimineata am votat cu Obama, iar aseara am iesit pe strazi, am cantat, am chiuit si m-am bucurat ca in tineretea cea mai verde, ca in '96 cand a iesit Constantinescu. O fi fost din spirit de turma? Nu conteaza. BTW, nu mi se pare ca dl. Ghinea isi exprima rezervele fata de candidatura lui Obama in articolul cu pricina. Poate doar in primul paragraf, pe care apoi nu il dezvolta. Restul articolului e despre motivul pentru care cei care voteaza cu Obama in principal din cauza rasei lui, o fac: albii din "exasperare autoflagelatorie", negrii din spirit de turma. Dl. Ghinea numeste spirit de turma speranta (gresit investita, dupa parerea domniei sale) ca valoarea simbolica a alegerii lui Obama sa vindece "rana istorica" a rasismului in America. Sau mai exact Dl. Ghinea vede spiritul de turma ca fiind adevaratul motiv, iar speranta ca pe un paravan care ascunde/cosmetizeaza/rationalizeaza adevaratul motiv. Eu traiesc printre americani si as vrea sa ii spun Dlui Ghinea ca speranta e reala si nu doar a rationalizare a unor instincte de turma. Din pacate nu se pot posta comentarii la versiunea online a Dilemei Vechi, asa ca mi-am permis sa imi vars naduful aici. Pentru ca tu ai spus asa de bine de ce speranta conteaza :)
iti multumesc pentru unul dintre cele mai faine si pertinente comentarii primite in ultima vreme, chiar daca a fost prilejuit doar de imposibilitatea de a posta in subsolul articolelor din Dilema veche (versiunea online).
Si sa stii ca ma intrebam cum e sa fii acolo si sa simti ca ai castigat, ca s-a produs ceva atat de uluitor la care ai pus si tu umarul si te invidiez cu zambetul pe buze; imi amintesc de noaptea aceea euforica de noiembrie '96 cand mergeam pe strazi cantand "cheia e la tine" si crezand ca de-acum totul va fi diferit...
...divaghez, revenind, m-a bucurat tare comentariul tau si sper ca votul pe care l-ai investit cu atata speranta sa ti se intoarca inmiit :)
E adevărat că are figură de învingător, dar trebuie să o demonstreze. Mie îmi apare ca un figurant într-un rol prea mare pentru el. MacCain inspira mai multă încredere.
Cât despre speranţă, ei bine…
P.S. Sper, dragă domnişoară, că nu vei eşua în penibile prejudecăţi asupra mea, în spiritul primelor rânduri scrise de dumneata.
io vorbesc, io aud. nene, ce vrei de la mine? sa ma declar crestin-ortodoxa si sa ma duc la slujba? no, I won't. sa reneg valorile de baza in care cred - libertate de exprimare, echitate, pluralism, diversitate, drepturi pentru minoritati, protectia animalelor si a naturii, libertatea de alegere asupra unor aspecte ca: ce faci cu propriul corp, in cine/ce, crezi, consum de droguri, casatorii intre persoane de acelasi sex, eutanasie? no, I won't. sa nu mai am simtul umorului, al ridicolului si al relativului? no, won't.
pentru numele lui Dumnezeu, omule, ai 23 de ani. eu fac 32 intr-o luna jumate. nu ma mai domnisori atat si mai subtire cu adjectivele. daca tot esti atat de "ingretosat: de optiunile mele, daca tot iti par "penibile" prejudecatile mele, ce te tot vanturi pe aici?
si, on top of it all, daca nu te-ai simtit vizat de chestia cu Noua Dreapta, la ce-ai mai protestat?
si, iti jur, sunt doar intrebari retorice. nu vreau sa-mi raspunzi, nu vreau sa argumentezi, nu vreau nimic altceva decat sa agree to disagree.
Nu te cunosc, de aceea folosesc apelativul domnişoară, fiindu-mi cel mai la îndemână. Dacă preferi doamnă, nu am nici un fel problemă. Mi se pare normal să fiu politicos, căci aşa m-au învăţat acasă.
Am reacţionat viz-a-viz de aluzia cu N&D pentru a elimina orice urmă de dubiu: NU AM NIMIC ÎN COMUN CU RESPECTIVA ORGANIZAŢIE. Şi tot de aceea am reacţionat la această aluzie: pentru a evidenţia caracterul de prejudecată.
Cât despre prestaţia mea anterioară pe blogul tău, avea un singur scop: aceea de a-ţi spune că lumea se întinde dincolo de valorile tale. Se întinde cu mult…Ăsta e un lucru cert, indiscutabil, care nu suportă vreo polemică sau vreo relativizare, mult mai concret şi palpabil decât ciocolata de casă. Sunt unii oameni care chiar zic că aceste valori au un fundament eronat…oare aşa să fie? Habar nu am.
Nu am nici un sfat să-ţi dau. Nu vreau să te duci la biserică, să renunţi la valorile tale, să nu faci nimic din ceea ce nu crezi, pentru că nu am reţete, acestea având caracter stric personal. Dar am o singură rugăminte: nu mai atribui aceste lucruri (la nivel proiectiv) României, sau ideii de Românie, pentru că greşeşti.
În loc de încheiere, îndrăznesc să întreb: nu ar fi mai bine să te mai documentezi înainte de a formula asemenea opinii? Asta în loc de hedonismul din fiecare noapte…
traian ungureanu are un articol interesant in cotidianul pe tema asta. sunt mai mult oameni care au asa ceva dar asta e interesant si e si daca esti obosit citesti in gol:) :
http://www.cotidianul.ro/mitologia_in_america-63439.html
@ stefan musat
Stiu foarte bine ca asta nu e Romania reala. Romania reala este un loc unde 80% din populatie asculta manele, bate cruci si asteapta sa "faca statul". Un loc unde alcoolismul atinge rate ametitoare, care e pe primul loc in Europa la violenta domestica si avorturi si care se tabloidizeaza si tampeste cu fiecare secunda. Un loc cu un mediu rural care frizeaza Evul Mediu, cu consum redus de sapun si pasta de dinti, obsedat de fotbal, politica si dat cu parerea despre orice. Stiu toate lucrurile astea. Asta nu e Romania mea. Si nu despre ea vreau sa vorbesc. And with that I will stop feeding the troll.
@ thian1899
interesant in sensul de inept sau cum? frate, va rog, leave me alone. eu cu ale mele, voi cu ale voastre. nu avem ce discuta, jur.
nu era interesant in sensul de inept. eu n-am inteles mare lucru, dar era si un alt punct de vedere, pentru ca majoritatea presei si oamenilor tin cu el.
nu am urmarit dezbaterile si nu am prea multe informatii... dar mi-a placut ca a iesit obama.
Bine ca nu era rolul prea mare pentru Bush! Momentul periculos de care vorbeste Ungureanu... mi se pare ca a avut loc acum 8 ani.
Parerea mea e ca americanii nu l-au votat pe Obama din cauza ca e negru ci din motive economice. Bush a castigat in 2004 pe baza de muschi de comandant in sef, McCain a candidat cu o platforma similara si Obama a reusit sa convinga electoratul ca votand McCain vor avea parte de un guvern Bush 3 si a reusit...
McCain a dat si el o mana de ajutor cand a recunoscut ca "el nu prea le are cu Economia".
iar ai de au propus-o pe Palin ca VP in speanta ca va atrage electoratul feminin au fost cu siguranta cu niste misogini. Multe femei l-au votat pe Obama tocmai pentru ca nu au putut sa o sufere.
Cat despre rasism la americani:
a. aici legile privitoare la discriminare chiar se aplica la cazuri reale. Asa ca daca esti rasist, esti rasist intre patru pereti.Asa ca ziaristii romani care isi dau cu parerea despre rasism si americani sunt invitati sa petreaca cativa ani de zile intr-o familie alba dintr-o zona rurala din midwest sau sud si dupa aia...
b. multi americani au prejudecati (racial bias)fara a fi neaparat rasisti. Asa cum multi Romani cred ca germanii sunt asa si pe dincolo , rusii sunt asta si aia etc. etc. multi americani cred ca daca esti alb esti destept si muncitor, daca esti mai galbui si cu ochii migdalati esti neaparat chinez si poti sa-mi repari calculatorul. etc. etc.
Racial bias nu este specific albilor -multi africani-americani cred ca daca esti alb esti neaparat arogant si rasist si de curand o tanti foarte neagra s-a luat de un tanar mai galbui si ...numai chinez sa nu fi fost in autobuzul cu pricina.
c. Ce au reusit americanii votand pentru Obama: au reusit sa-si depaseasca prejudecatile urmarindu-si propriul interes :Economia. Bravo lor...
Runbaby,
De fapt, ţi-e frică. Ţi-e al naibii de frică. Şi pentru că îţi este frică, eşuezi în imediat şi în iluzia hedonismului, adică în iluzia excesului. Nu ai curaj să înfrunţi ceea ce se întâmplă în jurul tău. Ieşi cu capul din bula ta creată artificial şi când vezi ce se întâmplă, îţi retragi imediat capul, precum melcul atins pe coarne. Conformismul non-conformisului te sustrage asumării directe a realităţii. Apelezi la stereotipii şi selectezi din exterior doar ceea ce îţi place, doar pentru a-ţi justifica existenţa bulei. Relativismul te ajută mult, pentru că, eliminând certitudinile, elimini şi ultima resursă de curaj. Curaj în sens de a privi răul în ochi. Să te iei la trântă la realitatea. Să poţi să distingi grâul de neghină. Să produci schimbare prin prezenţa ta, nu prin apelul la ideologie. Tu ai perfectă dreptate în ceea ce spui despre România. Dar asta e tot? Doar asta vrei să vezi? Nu fii toantă.
Citeşte-l pe Kierkegaard. Şi nu vorbi de cruci, că iar te afli în eroare.
ok.
1. Se spune "nu fi". Just for the record.
2. Este ultimul comentariu pe care ti-l permit aici. Esti prost, nesimtit si intruziv.
3. Frate!
Da, aşa este, formularea corectă era cu “nu fi”.
Şi ai drepatate şi cu al doilea punct. Despre al treilea nu pot avea nici un fel de părere.
În rest…
Runbaby, te place baietii dupa cum se vede :)
@Runbaby:
Honey, ce zici, ne facem niste cruci? Macar cateva, macar cu limba daca nu avem mainile libere, te rog eu :)
mintenas am batut una cu limba :P
si am plecat, hedonist, la underworld :D!
Linkul catre articolul din Dilema Veche e foarte bun. Insa doar cam atat.
Ar fi cateva puncte la care as avea umila indrazneala de a obiecta.
1. In primul rand ca a avea o atitudine conservatoare si democrata in secolul 21 nu inseamna a fi de la Noua Dreapta. Se implementeaza in Romania si nu numai, ideea ca a fi conservator si a fi pentru libertate individuala sau religioasa - adica, simplu, pentru LIBERTATE - inseamna a fi legionar, fanatic sau..... sclav al statului. Oare asa e? Sa vedem.
Secolul 20 a fost secolul etatist prin excelenta. (etatism = Teorie conform căreia rolul statului este primordial în organizarea şi administrarea vieţii economice şi sociale - http://dexonline.ro/search.php?cuv=etatism )
Comunismul si nazismul au marit rolul statului atat de mult incat LIBERTATEA omului a fost eradicata. Cine a fost sacrificat pe mormantul statului? CONSERVATORISMUL LIBERTARIAN - singura atitudine compatibila cu democratia si libertatea. Au fost societatile comuniste si naziste societati democratice si libere? NU. Cred ca sunteti de acord cu mine. Multumesc. Sa mergem mai departe.
Am ajuns in secolul 21. Alegeri prezidentiale in America. Obama le castiga. Foarte bine.
Se vorbeste foarte mult prin universitati despre "toleranta", "egalitate", "multiculturalism", "corectitudine politica". Ce cuvinte frumoase, nu-i asa? Dar din gura caror indivizi ies ele nu mai intereseaza pe nimeni.
2. Spuneti ca sunteti de dreapta? OK, foarte bine. Marxismul a aparut in mintile occidentale, sa nu uitam. Dar s-a aplicat in estul Europei, asta e. De ce s-a aplicat in estul Europei? Pentru ca in Occident, mai ales in America, conservatorismul e foarte puternic.
Dar ca sa se poata aplica si in Occident, marxismul a cunoscut metamorfoze adanci prin ideologii sai de serviciu - Gramsci (presedintele partidului comunist italian din anii '20 + Scoala de la Frankfurt). Manifestul Partidului Comunist nu se mai adreseaza in Occident "proletariatului" (el e inexistent), ci "oropsitilor", "victimelor" societatii, intr-un cuvant la moda - MINORITATILOR. Cand spun MINORITATI ma gandesc la tot ce inseamna cuvantul - minoritati sexuale, religioase, etc. Daca va uitati putin pe youtube la manifestarile islamistilor radicali in Anglia veti vedea ca ei striga impotriva democratiei, nu pt. ca islamul e anti-uman, ci pentru ca minoritatile musulmane din Occident au fost ideologizate de ideologi multuculturali si marxisti (cititi asta si o sa aveti surprize placute sa vedeti cum socialistii sunt in majoritate activisti islamici Parlamentul de la Bruxelles - http://www.takimag.com/site/article/lost_continent/ ).
Domnisoara, va dati seama ca Stanga politica murea de foame in Occident inca din secolul 20 daca nu facea aceasta mutare ideologica: de la marxism la multiculturalism si drepturi pentru minoritati + imigratii ilegale. Tocqueville chiar noteaza in "Despre democratie in America" ca in America nu exista proletariat ca in Europa. Din cauza asta comunismul nu s-a infaptuit in America in sec. 20. Deci pt ca Manifestul Partidului Comunist sa ramana valabil in Occident, Stanga politica s-a imbracat in multiculturalism vorbind despre "minoritati", "toleranta", etc.. Terorismul actual e opera lor (vedeti aici - http://www.youtube.com/watch?v=ocU5x_03MDM&feature=rec-fresh ).
3. "Romania reala este un loc unde 80% din populatie asculta manele, bate cruci si asteapta sa "faca statul"." Spuneti dumneavoastra. OK. Dar stiti cine e Obama? Tocmai socialistul care vrea ca individul sa astepte de la stat totul, sa "faca statul". Asta e Obama. Va pot da linkuri ca sa va convingeti ca Obama e un marxist, socialist, neoliberal, multiculturalist, sau cum vreti sa ii spuneti.
VRETI?
4. Si ca sa arat ca democratia si libertatea sunt compatibile numai cu conservatorismul, am sa spun numai atat: cine asteapta ca cele mai obscure nevoi sa devina drepturi date de STAT, homosexualul, zoofilul si pedofilul, sau familistul conservator cu o afacere privata?
Daca sunteti atat de nonconformista, nu-i asa ca LIBERTATEA si-o castiga omul prin eforturi personale, nu i-o da STATUL, no? Pai si cu homosexualii, zoofilii si pedofilii care asteapta guvernul socialist al lui Obama ca sa le transforme nevoile in drepturi in numele "egalitatii", ce facem?
Vreti EGALITATE? Foarte bine. Oamenii sunt egali intre ei numai in fata lui Dumnezeu, in fata statului nu pot fi toti egali pentru ca asta se numeste COMUNISM.
Parintii Fondatori ai Americii au spus "egalitate" in Constitutia SUA, dar ei erau oameni credinciosi, conservatori, nu s-au gandit la "big-government", la socialism, comunism sau stat. Sa intemeiezi un stat iti trebuie spirit de sacrificiu si morala, iar astea izvorasc numai din religie. Religie revelata, nu fabricata precum socialismul lui Obama care cuprinde multimile in vis si utopie, in mistica maselor.
Cu drag,
Ilie Catrinoiu
@stefan musat
honey,cuvinte precum hedeonism nu cred ca impresioneaza pe nimeni in contextul in care este urmat de chestii scrise absolut incorect din pct de vedere gramatical (,,nonconformisului'' e numai un exemplu)
cat despre post-ul cu frica.........suna al naibii de tare a autocaracterizare
Mda? Sună a autocaracterizare? Ai vreun argument în acest sens? Te rog să le enumeri, te rog.
Una este greşeala gramaticală, alta este faptul că mănânc litere. Te rog chiar, să îmi spui unde greşesc, ca pe viitor să nu o mai fac. Ai dreptate aici, atunci când scrii incorect, oamenii râd de tine. Dar şi atunci când te iei de formă, nu ştiu de ce am impresia că nu poţi să te legi de fond. E doar o impresie, poate nejustificată.
Încă ceva: scriu cu diacritice. Cum ar fi să devin acum minuţios şi să mă iau de toţi cei care nu o fac? Ai folosit “pct”. De ce nu ai folosit “punct”, conform normelor acceptate? Dacă o ţinem pe linia asta, unde ajungem? Ce naiba!
@stefan musat(pentru ultima data)
inteleg ca ai o mare dorinta pentru un exercitiu de polemica.Nu am impuls sa particip.
have a nice day,stefan
Dacă aveam chef de exerciţii, mă întâlneam cu prietenii şi polemizam şi polenizam între noi până ni se făcea rău.
O zi bună şi ţie.
Post a Comment
<< Home